muck-cel-mic-goes-online

 Talking is much more powerful than war when dealing with hostage takers. Talking works the first time they do it, the second time they do it, the third time they do it, the fourth time they do it, and the fifth time they do it. And if they do it once more, talking works wonders then, too. And if they keep on taking hostages, talking is going to work tremendously many, many times, every single time. In great contrast, war works only once: the last time they do it.

Si chiar a facut-o. Presedintele acela a fost Bill Clinton.

Nu despre acel presedinte puteti citi in Gandul, ci binenteles, despre Bush. Despre care se spune senzational, in titlu, ca “a vrut sa destituie toti procurorii federali”. Daca treci insa de titlu … [citeste mai departe]

Oare cine a desconspirat-o pe Valerie Plame, se intreaba Bogdan Munteanu de la Gandul? O fi fost Dick Cheney, vicepresedintele? O fi fost Karl Rove, mana dreapta a presedintelui? O fi fost George Bush, presedintele? Poate Mrs. Peacock, cu cutitul, in bucatarie? E complicat, toti sunt suspecti.

 

De ce e stupid jocul de Clue a lui Bogdan Munteanu? Afla aici!

Care ar fi mai potrivit pentru Presedentie?

 

a) “We expect him to extricate our country from this before he leaves office”

b) “I would not invite Yasser Arafat to anything, anywhere, anytime, anyplace. I don’t forget.”

 

Voteaza aici!

In 2004 Democratii l-au desemnat la candidatura pentru presedentie pe cel care parea ca poate sa castige alegerile. Daca Democratii au invatat ceva din acel esec, lectia pare a fi: dimpotriva, incearca sa il nominalizezi pe cel care nu poate, niciodata, nici intr-o mie de ani, sa le castige.

E vorba de Hillary Clinton. Rugata duminca sa comenteze despre parerea unora cum ca ar fi prea ezitanta pentru a face fata dusmanilor Americii, Clinton a raspuns in felul urmator. “E drept, sunt multe pericole in lume, si in cuvintele domnului ziarist sunt multi <<oameni rai>>”, continuand retoric: “si intrebarea este, ce anume din experienta mea ma ajuta sa fac fata <<barbatilor rai>>?” Clinton a luat o pauza comica, subliniind poanta cu o privire plina de inteles, si audienta a priceput gluma, razand si aplaudand indelungat.

Absolutely Hillary-ous!!! Spre deosebire de candidatul anterior la presedentie, Hillary Clinton a spus bancul cum trebuie. (Citeste mai departe!) 

Un exercitiu de fantezie istorica: daca ati avea de ales la scurt timp dupa instalarea guvernului Petru Groza, 6 martie 1945, intre urmatoarele doua optiuni:

 

a) ce s-a intamplat in realitate in Romania, 44 de ani de dictatura comunista, cu 2,000,000 de detinuti politici torturati in inchisori din care 300,000 au fost executati, sau

 

b) o dictatura militara de 16 ani, cu 3000 de morti (printre care si Petru Groza) si 30,000 de torturati,

ce ati alege?

Incercati sa cititi stirea asta cu un ton neutru. Ati reusit sa o faceti fara dezgust si dispret pentru natia si religia aia inapoiata?

 

Daca cineva se indoia ca religia ortodoxa este doar una pentru show, goala, lipsita de har si sacru, uite aici dovada.

 

Citeste mai departe!

Exact titlul acesta senzational e ce te-ai astepta de la unul spalat pe creier de Fox News ca mine. Dar cititi articolul acesta in care noul sef al Comisiei pentru Buget a Camerei Reprezentantilor, democratul Charles Rangel, explica de ce vrea sa reinstituie armata obligatorie! O sa ajungeti la aceeasi concluzie.

 

Armata obligatorie e o idee teribil de proasta. Cei care sunt pentru sustin ca e mai ieftina. Guvernul economiseste fonduri publice daca ii este permis sa recruteze pur si simplu oameni in armata in loc sa ii atraga prin salarii. Dar analiza asta e gresita.

 

Cine e cel mai bine platit sahist din lume? Kasparov? Kramnik? Topalov? NU!

 

Raspunsul aici.

Acum doua zile Miruna Munteanu a scris in Ziua un articol in care sustinea ca procesul lui Saddam e o mascarada, si ca sentinta se stia de mult. Tot in Ziua, in aceeasi zi, Ileana Cornea a scris un articol in care sustinea ca sentina din procesul lui Saddam a fost pronuntata inainte de alegeri pentru a influenta rezultatul lor. Dar pot aceste pozitii sa fie adevarate in acelasi timp? Nu pot: ele se anuleaza reciproc. Fie procesul a fost o mascarada, si sentinta se stia de la inceput, in care caz sentinta nu e o noutate care sa influenteze alegerile, fie sentinta a fost folosita pentru a influneta alegerile, si atunci procesul avea o sansa sa se termine cu achitarea lui Saddam.

Cine are dreptate? Citeste mai departe aici!